Hágase simpatizante: Únase y trabaje por una política seria y honesta . ¡Lea y firme hoy el MANIFIESTO!

El Gobierno municipal «pasa» de responder el 38% de las preguntas que plantea la oposición

ANDO Sataute presentó durante 2020 un total de 42 preguntas al grupo de Gobierno, de las que sólo ha recibido respuesta oral o por escrito a 16 de sus peticiones de información. Esta actitud, que ha sido denunciada ante el Comisionado de Transparencia de Canarias, incumple el Reglamento de Sesiones de la Corporación, que establece que las preguntas han de ser contestadas en el Pleno en el que se plantean o en el siguiente, tal como hizo el grupo de Gobierno durante el anterior mandato presidido por ANDO Sataute.

El número de preguntas no contestadas en 2020 asciende a 16, lo que supone el 38% de las preguntas planteadas por ANDO Sataute, siendo las áreas que menos responden las de Alcaldía y Urbanismo. Así queda la distribución por áreas de las preguntas sin responder: Alcaldía, 3; Urbanismo, 3; Seguridad y Movilidad, 2; Igualdad, 1; Alumbrado, 1; Vías y Obras, 1; Personal, 1; Empleo, 1; Cultura, 1; Acción social, 1; y Deportes, 1.

Por si es un problema de memoria, reiteramos por aquí nuestras preguntas, ordenadas cronológicamente por cada Pleno de la Corporación, recordando que 2020 fue el año de las cuarentenas y limitaciones, si bien seis meses antes este Grupo de Gobierno había incrementado sus sueldos dos veces, porque decían que iban a trabajar más que el anterior Gobierno municipal.

Pleno de enero de 2020

José Armando Armengol Martín preguntó: “¿Se está contemplando en la redacción de los Presupuestos la programación del plan financiero del documento del Plan General?” Por su parte, Rosalía Rodríguez Alemán intervino para señalar que “Hemos felicitado públicamente al grupo de gobierno por incorporar al municipio a VioGén (Sistema de Seguimiento Integral en los casos de Violencia de Género) , pero dado que concejales del partido que lidera este gobierno (PP), así como otros que en 2007/2008 militaban en el antedicho y ahora se encuentran aquí bajo otras siglas (UxGC), dieron su consentimiento para la eliminación de la Oficina Municipal de atención a las Víctimas de Violencia de Género, que también se dedicaba a la importante labor de prevención, y visto que el Pacto de Estado refuerza a los municipios es por lo que preguntamos ¿Qué línea de acción va a llevar este gobierno en esta materia?”.

La misma concejal de ANDO, planteó “Dadas las actuaciones de personal municipal o contratado por este ayuntamiento en esta legislatura sobre inmuebles de dudosa titularidad municipal, ¿podrían indicar si tienen prevista una actualización exhaustiva del inventariado de bienes inmuebles de este ayuntamiento?”. Asimismo, Avelina Fernández Manrique de Lara, intervino para preguntar al Concejal de alumbrado público y así mismo Concejal de Festejos que “Según consta en la plataforma de licitación del sector público, se realizó un contrato por 13.000€ para alumbrado por las fiestas de Navidad y nos consta también que no se han ejecutado las subvenciones concedidas por la Dirección General de Industria para la instalación de leds en dos calles del municipio, cuyos objetivos era la mejora de la eficiencia energética, con la consiguiente bajada en la factura de la luz, cumpliendo además con los objetivos de desarrollo sostenible de la Agenda 2030 (popularmente conocidos por sus siglas -ODS-) y en línea con la moción presentada por nuestro grupo recientemente y aprobada por unanimidad de este Pleno de declaración de emergencia climática. Concretamente me refiero a dos calles de la Urbanización Los Alvarados: Cuesta de Los Alvarados, por un importe total de 105.152,97 € y una subvención de 63.532,25€ y el Anteproyecto de mejora de la eficiencia energética del alumbrado público de la calle Princesa Arminda por un importe de 54.545,98€ y subvención de 32.727,59€ y Anteproyecto de mejora de la eficiencia energética del pabellón y piscina de Santa Brígida por valor de 58.723,31 subvención de 35.233,99€. ¿Puede informarnos por qué no se han realizado estas dos actuaciones y por tanto porqué se han perdido las subvenciones correspondientes?”.

Javier Ramírez Mendoza intervino para preguntar sobre la obra del matadero al concejal de Urbanismo. “Desde el pasado mes de agosto la empresa concesionaria de la obra de rehabilitación del antiguo matadero instaló la cartelería preceptiva anunciando el inicio de los trabajos. Este anunciado inicio se demora varios meses, hasta prácticamente noviembre, a pesar de decir usted en el pleno de septiembre que el comienzo de los trabajos era inminente, a la espera de que este grupo de gobierno estimara desalojar las dependencias afectadas. Sin embargo, para nuestra sorpresa en la actualidad las obras están paralizadas y lo ejecutado se ha limitado a demoler parcialmente las cubiertas y apuntalar las paredes de cerramiento, no quedando si quiera vestigios de acopio de materiales o medios auxiliares en la zona, lo que nos hace temer lo peor. ¿Puede indicarnos de manera concisa a que se debe esta situación y qué medidas ha tomado al respecto?

También solicitó Adrían García Armas, a la concejal de Vías y Obras y de Servicios Sociales que explicara “En vista de la resolución del 19 de Diciembre de la Viceconsejería de Infraestructuras y Transportes, que aprueba las bases de la convocatoria que han de regir la concesión de subvenciones a los ayuntamientos de la Comunidad Autónoma de Canarias para la ejecución de actuaciones que garanticen la accesibilidad en el entorno urbano y de las edificaciones y se efectúa la convocatoria para 2019. ¿Cuál es la razón por la que Santa Brígida no es uno de los municipios beneficiados de esta subvención, pudiendo haber sido subvencionada la adquisición de vehículos adaptados (del cual recientemente se han visto privados los usuarios del centro ocupacional) o haberse adherido para realizar actuaciones en el entorno urbano que mejoren la accesibilidad? Subvención de 700.000 euros que, una vez más, Santa Brígida no va a beneficiarse. Le recuerda una Concejal de la oposición que el IASS del Cabildo de Gran Canaria financió un equipo externo que, en coordinación con la Oficina Técnica de Vías y Obras, la Oficina Técnica de Urbanismo, y los Servicios Sociales redactó un Plan de Accesibilidad Universal para personas con diversidad funcional, incluso déficit visual o auditivo, que envejecen o sufren movilidad reducida de manera puntual”.

Seis meses después, en el Pleno de julio de 2020

Avelina Fernández Manrique de Lara preguntó “El vídeo que con motivo de Florabrígida 2020 tiene como título ‘Recuerdos de Florabrígida’, tiene entre sus créditos a un trabajador del Ayuntamiento de Santa Brígida. No es habitual que en las administraciones públicas se mencione a un trabajador y menos como productor. ¿Pueden aclararnos este extremo? ¿Ha cobrado el trabajador en cuestión por este trabajo aparte de sus retribuciones incluidas las posibles horas extras?

Pleno de septiembre de 2020

El portavoz de ANDO recuerda que hay preguntas realizadas en el Pleno de enero que no han sido contestadas. José Armando Armengol Martín -y otros/as ediles de la misma organización- también formuló preguntas que no serían contestadas “En una anterior Moción presentada por Ando Sataute y complementada por el grupo de Gobierno, se aprobó la incorporación del Techado del Juan del Rio Ayala -cuestión cada vez más necesaria- a los próximos Planes de cooperación en la medida que ya se ha comprometido dicho plan hasta el 2022, en qué anualidad se piensa presentar dicho proyecto; más aún con la situación del Covid, porque sería ideal que ese espacio está disponible y permita actividades creativas y de recreo”.

Rosalía Rodríguez Alemán planteó a la concejal Alonso Santana “¿Por qué los trabajadores contratados para tareas de pintura a través del Plan de Empleo derivado del estado de alarma subvencionado en su totalidad por el Cabildo de Gran Canaria por importe de 92.834 euros, presta sus servicios sin la debida uniformidad y los EPI pertinentes? ¿Ha recibido este personal información sobre prevención de riesgos laborales? ¿Por qué no se han esforzado en la paridad por sexo para la contratación?”

Por su parte, Avelina Fernández Manrique de Lara, planteó la siguiente pregunta: “Dado que el proyecto del edificio emblemático del ingeniero Laureano de Armas y antiguo matadero de Santa Brígida, presentado por el anterior grupo de gobierno a la Mancomunidad, para convertirse en la nueva Escuela de Música y otros usos artísticos y culturales, ha sufrido un modificado para ser ahora el Edificio de Seguridad, pregunto a la Concejal de Cultura cuáles son sus proyectos para la necesaria Escuela de Música y otros usos artísticos y culturales y fechas probables para ponerlos en marcha toda vez que resulta imposible continuar en las actuales instalaciones. Si a la escasa por no decir nula actividad cultural existente en el municipio añadimos que tampoco se lleven adelante las infraestructuras previstas, si además cuando se presentó el presupuesto 2020 y le preguntamos por qué no había partida para asociaciones socioculturales y nos respondió que era porque había tenido que detraerse para otras prioridades”.

Javier Ramírez Mendoza se dirigió “al concejal Umpiérrez Cabrera o a quien corresponda: Dado que la utilidad del edificio del matadero, según se especifica en los pliegos redactados por la Mancomunidad de Medianías, es para uso social, cultural o educativo, y visto el proyecto modificado del mismo, ¿Cómo se va a justificar su utilidad ya que todo indica que será destinado a edificio de seguridad?” Por último, Adrián García Armas solicitó al concejal de Movilidad que “debido a la necesidad de ayuda de los centros educativos en el control de acceso y salida, ¿Qué refuerzos se han realizado por parte de la Policía Local y en qué centros ha sido más necesaria?”

Pleno de noviembre de 2020

Rosalía Rodríguez Alemán se interesó por “¿Cuántas personas se han matriculado en el Taller gratuito de Informática aplicada a la vida diaria, que Acción Social ha organizado junto a la COAG? ¿Se favorece con éste taller el acercamiento de los/as mayores de nuestros barrios? Esta era una de las propuestas de la Moción para mayores con limitaciones de movilidad que podrían ganar conectividad con las TIC.

Avelina Fernández Manrique de Lara planteó al Pleno que “Recientemente tuvo lugar una reunión del equipo que está desarrollando la puesta en marcha del Plan Canario de Desarrollo Sostenible con los municipios de Canarias a través de la FECAM. Concretamente 62 de los 88 se conectaron a esta sesión de trabajo. ANDO Sataute tuvo conocimiento de esta reunión a través de la asimismo celebrada telemáticamente con más de 200 agentes sociales y a la que asistieron varios miembros del grupo político la semana pasada. En esta reunión se comentó que muchos Ayuntamiento habían localizado los ODS en sus agendas concretas, es decir, atendiendo a sus propios Planes (con mayúsculas) ya existentes como por ejemplo, el Plan estratégico, planes de igualdad, de salud, gestión de residuos, turísticos, etc. ¿Qué opinión le merece al grupo de gobierno lo planteado en la FECAM en caso de haber asistido a la mencionada reunión? ¿En qué Planes de este Ayuntamiento se localizan los Objetivos de Desarrollo Sostenible para Canarias?”

Javier Ramírez Mendoza interpeló al Concejal de Urbanismo sobre “¿En qué punto se encuentran las gestiones para solucionar la aportación económica de los vecinos al ARRU de las 96 viviendas y de esta manera se pueda sacar a licitación su ejecución?”; y Adrián García Armas intervino para señalar que “En vista de la dejadez en la que en materia deportiva está sumergido el municipio, donde ni se ve, ni se atisba una iniciativa para que existan eventos deportivos que promueva la visita de deportistas a Santa Brígida, pregunto ¿Va el concejal de deportes mover un dedo, en lo que queda de legislatura para intentar visibilizar al municipio usando los eventos deportivos como reclamo? A base de vídeos cortos no se gestiona el futuro de la Villa”. También indicó que “Los jóvenes siguen sin contar con un lugar para ellos. Desde que comenzasen las obras en el parque municipal, la concejalía de Juventud ha dejado de lado toda la juventud satauteña, privándola de un espacio de reunión y socialización, tan absolutamente necesario en la era digital. No se puede ni imaginar del daño que su desidia y falta de ideas está haciendo. ¿A qué están esperando para poder reubicar el espacio joven? ¿Acaso no existen espacios que se puedan acondicionar para ellas y ellos? Pónganse las pilas”.

Normativa de Ruegos y Preguntas en el Pleno

Artículo 26. Terminología

6.- Ruego es la formulación de una propuesta de actuación dirigida a algunos de los órganos de gobierno municipal. Los ruegos formulados en el seno del Pleno podrán ser debatidos, pero en ningún caso sometidos a votación. Pueden plantear ruegos todos los miembros de la Corporación, o los grupos municipales a través de sus portavoces. Los ruegos podrán ser efectuados oralmente o por escrito y serán debatidos generalmente en la sesión siguiente, sin perjuicio de que lo puedan ser en la misma sesión en que se formulen si el Alcalde/Alcaldesa lo estima conveniente.

  1. Pregunta, es cualquier cuestión planteada a los órganos de Gobierno en el seno del Pleno. Pueden plantear preguntas todos los miembros de la Corporación, o los grupos municipales a través de sus portavoces. Las preguntas planteadas oralmente en el transcurso de una sesión serán generalmente contestadas por su destinatario en la sesión siguiente, sin perjuicio de que el preguntado quiera darle respuesta inmediata.

Las preguntas formuladas por escrito, hasta un máximo de cinco por grupo, serán generalmente contestadas por su destinatario en la sesión siguiente, sin perjuicio de que el preguntado quiera darle contestación inmediata en la sesión.

Artículo 42.4

Ruegos y Preguntas. En el punto correspondiente a los ruegos y preguntas de la parte de control del Pleno, todos los miembros de la Corporación y los Grupos Políticos Municipales podrán efectuar ruegos y preguntas, según la definición que de ambos términos se realiza en el Artículo 26 de este Reglamento, y se sujetarán a las siguientes reglas:

  • Se podrá limitar la formulación de ruegos y preguntas en cada sesión a un máximo de cinco ruegos y cinco preguntas por Grupo, con un plazo máximo de exposición de dos minutos, respectivamente, o un máximo de dos ruegos y dos preguntas por Concejal, con un plazo máximo de exposición, igualmente, de dos minutos.
  • Los ruegos formulados en el seno del Pleno podrán ser debatidos si la naturaleza del asunto lo requiere. Una y otra iniciativa podrá formularse oralmente o por escrito. Si son formulados oralmente en la sesión, la Alcaldía decidirá si se contestan en este mismo acto o se contestan en la siguiente sesión.
  • En cuanto a la formulación de ruegos y preguntas y su contestación, se estará a lo previsto en los apartados 6 y 7 del artículo 26 de este Reglamento.
  • No se podrán formular ruegos que propongan actuaciones que excedan de la competencia municipal.

Compartelo
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Deje su comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *